L'article traite de la découverte d'un fossile de reptile marin nommé Nichollsia borealis. Il s'agit d'un plésiosaure qui vivait dans la mer il y a plus de 100 millions d'année. Les ossements sont étonnamment bien conservés et surtout, ne sont pas écrasés comme il arrive souvent pour des fossiles marins. Le reptile a donc été retrouvé dans la position exacte où il est mort. L'article aborde le sujet de façon très sérieuse et rigoureuse.Ce qui est dommage, pour un article du genre, c'est qu'en impliquant le terme "monstre du Loch Ness" dans le titre, on donne du crédit à ce genre d'histoire. Bon, est-il possible qu'une quelconque créature de ce type pourrait avoir survécu dans un lac en Écosse jusqu'à ce jour? Il est clair que je ne pourrais répondre de façon catégorique à cela surtout que dans le dernier siècle, nous avons aperçu des créatures, comme le coelocanthe que nous croyions disparu depuis des millions d'années. Cependant, à part quelques photos flous et une multitude de témoignage peu crédible dans l'ensemble, l'existence du monstre du Loch Ness n'a jamais été démontré.
Donc, le titre ne fait que perpétuer le mythe car, le commun des mortels qui n'a pas nécessairement les connaissances dans le domaine, croira tout simplement que le monstre du Loch Ness existe réellement puisqu'on y fait référence dans un article sérieux sur les restes d'une créature marine. De plus, on ne dit pas ici que Nessie (c'est le nom que l'on donne au monstre du Loch Ness) ressemble à un plésiosaure mais, bel et bien, que c'est ce dernier qui ressemble au monstre du Loch Ness, d'où l'illusion que Nessie est une créature réelle à part entière.
Dommage que le sensationnalisme du titre passe avant la rigueur scientifique de la nouvelle.
Aucun commentaire:
Publier un commentaire