Viande synthétique, une voie d’avenir?

Je suis tombé sur cet article : http://terresacree.org/viandedelaboratoire.htm
De la viande de synthèse, que c’est bizarre… À voir les réactions sur le site en question, on dirait que l’idée ne sera pas très populaire auprès du grand public. Honnêtement, C’est vrai que ce n’est pas quelque chose qui semble très ragoûtant, on est probablement loin de réussir à élaborer un filet mignon tendre et juteux…

Cependant, en y repensant bien, je serais en faveur d’une fabrication de viande artificielle. Pensons-y un peu… La production de viande demande énormément de ressources et utilise une très grande superficie des terres arables de notre planète. Ceci a des conséquences importantes sur la production de gaz à effets de serre et la pollution par les déjections animales. D’autre part, la viande de synthèse, qui utilise des cellules vivantes, reste de la viande, du muscle, sauf que ça pousse sur un substrat au lieu de croître sur un animal. Celle-ci peut être produite en situation contrôlée et sanitaire, ce qui pourrait diminuer de beaucoup les risques de contamination au E. coli par exemple. De plus, nombreux sont les gens qui protestent contre la production animale, car elle implique nécessairement que l’on abatte des animaux…beaucoup BEAUCOUP d’animaux. Je suis convaincu que si tout le monde avait la chance d’aller visiter des abattoirs, beaucoup de gens deviendraient végétariens! Une production artificielle en usine ne mettrait aucune vie animale en danger…

Finalement, pour répondre au commentaire : « eurk! C’est dégueulasse ce truc! ». Et bien sincèrement, si vous mangez des saucisses à hotdog ou du poulet pressé, vous seriez apte à manger une viande de synthèse. En effet, je pense que ça pourrait être le premier marché à viser pour ce type de viande, tous les produits transformés, salés, épicés, etc. qui n’ont rien à voir avec une viande naturelle.

Probablement que les techniques devront s’améliorer pour réussir à développer de la viande qui contient autant de minéraux et protéines qu’une viande naturelle, mais je reste convaincu que cette avancée de la science pourra être très bénéfique pour notre planète à long terme.

Et ceux qui pensent qu’on « joue à Dieu » en faisant ce type de viande, je trouve qu’on joue beaucoup plus à Dieu en s’accordant le droit de vie ou de mort sur des animaux de fermes…

Des commentaires?

La guerre de l’eau?

Ça m’agace d’entendre parler de la « guerre de l’eau » (comme par exemple dans l’article suivant : http://www.vigile.net/La-guerre-de-l-eau), cette guerre qui pourrait soit disant être la 3e guerre mondiale.

Oui il est vrai que de plus en plus de gens ont un accès limité à de l’eau potable de qualité. C’est aussi vrai que le Québec possède une des plus grande réserve d’eau douce eau monde et que plusieurs personnes ont l’œil sur cette ressource… Mais de là à en faire un guerre? J’en doute…

Pourquoi est-ce que j’en doute? Parce qu’il me semble farfelu de penser que l’on peut manquer d’eau sur la planète…bleue!

70% de la surface de la planète c’est de l’eau! Comment pourrait-on en manquer?!

Bien entendu, la majorité de l’eau est salée. Donc le problème n’est pas la quantité, mais bien la qualité (ou la salinité) et l’accès à la ressource.

Pour ma part, je crois que tout ce qu’on verra c’est un coût croissant pour avoir accès à l’eau douce et la commercialisation de plus en plus importante de la ressource. Mais imaginez le coût pour entamer une guerre. On voit les milliards que les américains ont engloutis dans la guerre en Irak, combien de litres d’eau peut on désaliniser à ce prix? Les technologies de désalinisation vont certainement s’améliorer avec le temps (et les investissements), ce qui rendra inutile n’importe quelle « guerre de l’eau ».

Chaînon manquant?

J'avais le goût d'écrire un beau petit article sur cette nouvelle grenouille qui n'a pas de poumons et qui a été découverte dans les jungles de Bornéo. Malheureusement, un début de rhume m'empêche de penser clairement alors, je préfère vous renvoyez directement à l'article en question qui est très intéressant!

Et maintenant, je vais allé soigner ce rhume afin qu'il se termine le plus rapidement possible!

Nuancer sans contredire!

En lisant le dernier article de Dan (mon hôte sur ce blog), « Le hasard ou la finalité? », j’ai cru bon chercher à préciser quelques petites choses qui ne vont pas à l’encontre de ce qu’il a mentionné, mais qui par expérience ont pu être source de confusion dans des débats entre créationnistes et évolutionnistes auxquels j’ai pu assister par le passé.

C’est sur la notion de « hasard » que j’aimerais revenir. Quand nous parlons du « hasard », nous référons à un processus totalement aléatoire qui donnera un résultat imprévisible. Les études statistiques permettent de faire des calculs de probabilité pour estimer les chances qu’un phénomène se produise. Ces ainsi que certains créationnistes comme ceux-ci en arrive à la conclusion que la probabilité que l’évolution se produise « par hasard » ou par un processus purement aléatoire serait de 10-484, c'est-à-dire 0.

Or, la question est de savoir si le processus de l’évolution des espèces est purement aléatoire… la réponse est non! En effet, nous ne sommes pas en présence d’un grand sac d’éléments chimiques que la nature brasse constamment pour soudainement en sortir un organisme complexe, la nature est plus sophistiquée que cela, elle « bricole ».

Dans un premier temps, il faut distinguer le rôle des mutations génétiques dans le processus de l’évolution de celui de la sélection naturelle. Les mutations sont effectivement un élément important de l’évolution des espèces, celles-ci se produisent de façon aléatoire et comme l’expliquait Dan, elles doivent être « sélectionnée » pour pouvoir se perpétuer au sein de l’espèce. Ceci peut donner un « boost » à l’évolution de l’espèce en la faisait évoluer de façon plus rapide sur quelques générations. Cependant, le moteur principal de l’évolution est la sélection naturelle. Cette sélection naturelle se produit continuellement par la simple fait que certains individus d’une espèce auront un succès reproducteur plus élevé dû à des caractéristiques physiques les avantageant (plus fort, plus rapide, plus joli (pensez au paon), comportement de survie plus adéquat selon l’environnement changeant…). Ces caractéristiques ne pas nécessairement issues d’une mutation génétique préalable mais elle font tout de même évoluer l’espèce.

Cette sélection naturelle se fait-elle donc par pur hasard? Non, bien entendu. Il s’agit du concept de « contingence » évoqué entre autre par le professeur Cyrille Barrette de l’Université Laval. En d’autres termes, on parle de hasard ET d’histoire, on traîne tous notre passé avec nous. Donc quand la sélection naturelle se met à l’œuvre, elle sélectionne des caractéristiques en fonction de ce qui est déjà en place, elle bricole avec les éléments disponibles. Il ne s’agit donc plus d’un processus parfaitement aléatoire, mais d’une certaine forme de « légaliberté ».

Donc pour en revenir à l’exemple des girafes, est-ce la résultante de mutations génétiques ou du mécanisme de sélection naturelle? Peut-être les deux, mais c’est la sélection naturelle des individus au sein de l’espèce ayant déjà un coup naturellement plus long qui leur a permis d’exploiter cette niche écologique d’une source de nourriture plus haute et difficilement accessible par les autres herbivores.

Comment perpétuer un mythe?

En titrant un article "Reptile remains found in oilsands resemble Loch Ness monster" ou en français, "Les restes d'un reptile trouvé dans des sables bitûmineux ressemble au monstre du Loch Ness" tel que trouvé dans un journal d'Halifax, le Chronicle Herald.

L'article traite de la découverte d'un fossile de reptile marin nommé Nichollsia borealis. Il s'agit d'un plésiosaure qui vivait dans la mer il y a plus de 100 millions d'année. Les ossements sont étonnamment bien conservés et surtout, ne sont pas écrasés comme il arrive souvent pour des fossiles marins. Le reptile a donc été retrouvé dans la position exacte où il est mort. L'article aborde le sujet de façon très sérieuse et rigoureuse.

Ce qui est dommage, pour un article du genre, c'est qu'en impliquant le terme "monstre du Loch Ness" dans le titre, on donne du crédit à ce genre d'histoire. Bon, est-il possible qu'une quelconque créature de ce type pourrait avoir survécu dans un lac en Écosse jusqu'à ce jour? Il est clair que je ne pourrais répondre de façon catégorique à cela surtout que dans le dernier siècle, nous avons aperçu des créatures, comme le coelocanthe que nous croyions disparu depuis des millions d'années. Cependant, à part quelques photos flous et une multitude de témoignage peu crédible dans l'ensemble, l'existence du monstre du Loch Ness n'a jamais été démontré.

Donc, le titre ne fait que perpétuer le mythe car, le commun des mortels qui n'a pas nécessairement les connaissances dans le domaine, croira tout simplement que le monstre du Loch Ness existe réellement puisqu'on y fait référence dans un article sérieux sur les restes d'une créature marine. De plus, on ne dit pas ici que Nessie (c'est le nom que l'on donne au monstre du Loch Ness) ressemble à un plésiosaure mais, bel et bien, que c'est ce dernier qui ressemble au monstre du Loch Ness, d'où l'illusion que Nessie est une créature réelle à part entière.

Dommage que le sensationnalisme du titre passe avant la rigueur scientifique de la nouvelle.

Le hasard ou la finalité?

Je suis en train de lire un article de la revue Science et Vie du mois de décembre 2007. On y parle du retour en force de l'idéologie créationniste en France. La France se croyait à l'abri de ce qui se passait aux États-Unis et dans une moindre mesure, au Canada et au Québec mais, ce n'est pas le cas. Il semble que la guerre qui se déroule en Irak depuis quelques années se répercute au niveau des idées en une guerre entre le christianisme et l'islamisme. Ce retour du créationnisme fait peur à beaucoup de monde. L'article de Science et Vie tente de s'expliquer la chose.

Il semble qu'une majorité d'individu ne comprenne pas la théorie de l'évolution de Darwin. Les gens la confondent en partie avec des idées qui avaient été véhiculées par une théorie précédente, soit celles d'un scientifique du nom de Lamarck qui a été le premier à évoquer l'idée d'évolution des espèces. Le problème avec sa théorie est qu'il considérait une finalité à l'évolution. L'évolution avait un but contrairement à la théorie de Darwin qui dit qu'il n'y a pas de but, que tout est dû au hasard en quelque sorte.

Lamarck prétendait entre autre que l'évolution permettait à un individu de s'adapter à son environnement et que c'est l'environnement qui dictait l'évolution d'un trait de caractère. Un exemple souvent repris est celui du cou de la girafe. Si pour une raison quelconque les arbres plus petits venaient à manquer dans la savane et qu'il n'en resterait que des plus hauts avec des feuilles difficiles à atteindre, un animal verrait son cou s'allonger avec les générations suivantes pour s'adapter à ce nouveau facteur limitant. Comme si les gènes réagissaient en réponse à une pression exercée par l'environnement.
Darwin nous apprend plutôt que c'est le hasard qui permettra l'adaptation à ces arbres plus grand puisque les gènes, grâce à des mutations qui se produisent au hasard, amènent une diversité chez les individus d'une même espèce. Certains auront des cous un peu plus courts et d'autres, un peu plus longs. Le fait que les arbres courts disparaissent entraînera donc un avantage pour les animaux qui ont un cou plus long, ce qui leur assurera une meilleur survie et donc, une meilleur transmission de leurs gènes à la génération suivante.

Encore aujourd'hui, plusieurs personnes continuent de croire que parce que l'humain est passé par le stade d'animal qui se promenait à 4 pattes, pour ensuite se lever debout et développer une intelligence supérieur, que c'est nécessairement l'indication qu'il y a une direction à suivre, une finalité, un but. Ce n'est pas le cas. C'est au gré des hasards des mutations dans les gènes que l'humain s'est construit pour devenir ce qu'il est maintenant. Pourtant, on entend souvent des phrases du genre "Les dents de sagesse, certains n'en ont plus parce que l'humain ne les utilisent plus!". Ce genre de raisonnement est erroné.

Les créationnistes ne veulent y croire car, ils refusent d'accepter que le hasard puisse construire des organes comme un œil ou bien, un cerveau. Comment le hasard pourrait-il créé quelque chose de beau ou de fonctionnel? Pourtant, lorsque je m'amuse dans Google Earth, à regarder les déserts africains, on peut y voir des milliers de dunes... Celles-ci forment des dessins que je pourrais considérer comme de magnifiques oeuvres d'art. Pourtant, ni le vent, ni le grain de sable, n'a décidé de souffler ou de tomber dans une direction ou une autre. ils suivent des lois de la physique et au gré des hasards, finissent par créer quelque chose que l'on considère comme beau. C'est, à mon avis, la même chose qui se produit avec la vie. L'œil humain n'était à l'origine qu'une simple cellule qui réagissait au photon de lumière. La reconnaissance par une cellule d'une source de lumière, a donc permis à l'individu qui la contenait (probablement une variété de bactérie) d'avoir un avantage sur les autres individus, d'où le fait que le trait a été sélectionné et est resté. D'autres mutations dans les gènes de ces cellules ont amené un perfectionnement de ce nouvel organe qui est devenu avec le temps, l'œil tel qu'on le connaît, avec diverses variantes, selon les espèces (l'œil d'un aigle et celui d'un poulpe ne sont pas identiques). Tranquillement, au cours de millions d'année, chaque atomes, chaque molécules, chaque cellules, comme chaque grains de sable d'une dune, s'est mis en place pour créer quelque chose de beau et de fonctionnel mais, tout-à-fait grâce au hasard des mutations.

La science et les arts martiaux

Ça fait déjà un petit bout de temps, mais National Geographic avait fait une série de reportages sur les concepts scientifiques de arts martiaux. Étant moi-même passionné par le sujet, j’ai trouvé ces émissions très instructives.

« Fight Science » a donc passé en 2006 au National Geographic Channel, la description est faite sur ce site web : http://news.nationalgeographic.com/news/2006/08/060814-fight-science.html. On y apprend que dans ce laboratoire scientifique créé par National Geographic, un boxeur a donné un coup de poing offrant une force d’impact de 453.6 kg, ce qui serait l’équivalent à donner un coup de marteau en pleine figure à quelqu’un. On y expliquait toute la mécanique de multiplication des forces dans le corps pour pouvoir donner un coup de poing d’une telle puissance.

On a donc évalué la puissance et la vitesse de plusieurs techniques d’arts martiaux. On a aussi comparer des l’efficacité de certaines armes traditionnelles asiatiques, le katana reste décidément un incontournable! On a aussi mesuré la pression sous les pieds d’un spécialiste en ninjutsu pour voir comment il réussissait à se déplacer avec souplesse et équilibre sur des poteaux.

L’expérience que j’ai beaucoup aimée était celle de savoir si un humain pouvait frapper à la même vitesse qu’un serpent (un maître pouvait soit disant le faire), soit une vitesse de 2,5 à 3 m/sec, ce qui semble hors de la portée de tout être humain. Et bien vous savez quoi? (allez, je vous vends le punch), un spécialiste de wushu (arts martiaux chinois) a développé une vitesse de 12,2 m/sec!!! Soit 4 fois plus vite qu’un serpent!!!

Ces émissions ne sont pas accessibles à tout le monde malheureusement, mais de nombreux extraits sont disponibles sur YouTube. Voici d’ailleurs celui sur la vitesse du coup de poing versus le serpent :

Qu'est-ce que "Expelled" ?

Si vous suivez ce qui se passent un peu aux États-Unis, vous avez peut-être entendu parler du film "Expelled" qui sort bientôt. Il s'agit d'un documentaire, un peu à la manière des films de Michael Moore comme "Bowling for Columbine" ou "Fahrenheit 9/11" dont le sujet tourne autour de la théorie du dessein intelligent. Les auteurs du film partent en guerre contre "la grosse science" en voulant démontrer que les individus qui amènent des idées nouvelles sont souvent rejetées et exclues (d'où le nom, Expelled, du film).


À prime abord, on pourrait penser que la chose est possible et que c'est horrible mais, il faut comprendre que, les idées nouvelles dont on parle ici sont, les pseudo-théories qui sont en lien avec la foi religieuse en un être suprême. La principale théorie abordée est le dessein intelligent qui amène comme idée que la vie est trop complexe pour avoir évoluer par ses propres moyens et qu'il faut nécessairement que quelque chose d'autre, un créateur, soit en cause.

Le film a été présenté en avant première à divers endroits et ils semblent que les auteurs font quelques petites magouilles afin d'éviter que des scientifiques reconnus ou des athéistes assistent aux représentations, de peur d'être confronté à des questions qu'ils ne pourraient répondre. Les auteurs ont démontrés à de multiples reprises leur malhonnêteté afin de maquiller certains faits pour faire croire que leur film fait peur aux scientifiques de part les idées qu'il amène.

Si vous voulez en savoir plus sur le film et la controverse qu'il présente, vous pouvez aller visiter le site du film en cliquant le lien ci-dessus. Aux États-Unis, le National Centre for Science Education (NCSE) a créé un site qui s'appelle "Expelled Exposed", expressément pour lutter contre les inepties véhiculées par le film et qui rassemble les articles qui ont été écrit par la presse scientifique à ce sujet. Si vous allez lire les articles biaisés des auteurs du film, je vous conjure d'aller faire un tour sur le site de la NCSE afin d'avoir l'heure juste sur les divers sujets abordés par le film.

Un bon lavage de cerveau!

Vous voulez voir comment on arrive à désinformer les jeunes pour en faire de bons chrétiens! Regarder ce vidéo (en anglais; trouvé sur le site Pharyngula) où on peut voir un groupe de jeunes faire la visite du Musée de l'évolution de Denver en compagnie de deux guides chrétiens.



Les deux guides enseignent par exemple que la terre n'a que 6000 ans, que les tyrannosaures, malgré leurs énormes dents pointus, étaient en fait des herbivores car, qu'auraient-ils donc pu manger avant que Eve ne croque dans la pomme (puisque l'on sait qu'avant que le péché originel ne se produise, tous les animaux vivaient en parfaite harmonie)?

Il est triste de penser que ces jeunes vont sortir de là en croyant en savoir un peu plus au niveau scientifique sur le sujet mais en fait, ils en sortent avec une ignorance accrue. Je trouve dommage que le musée tolère ce genre de visite guidé mais, j'imagine qu'ils ne peuvent rien faire pour empêcher ces deux individus de professer leurs imbécilités.

Et quand je vois, en cette fin de semaine de Pâques, que les gens ont l'impression que nous avons perdu nos repères dans la société québécoise et qu'un retour vers la religion serait peut-être une bonne chose, j'en ai des nausées. Comme si nous devions absolument avoir peur de Dieu pour se sentir obligé de faire de bonnes actions, comme si seul la religion pouvait nous dicter ce qui est bien et ce qui est mal.

J'espère que nous allons vite retrouver nos sens avant de resombrer dans le moyen âge.

Le vert ça paye!

En tant que chroniqueur invité sur ce blog, j’ai pensé écrire un premier article sur un sujet qui m’intéresse beaucoup, soit l’environnement. Les entreprises ont souvent tendance à penser que s’occuper d’environnement est quelque chose de coûteux et de problématique. Or, il existe des entreprises qui convertissent les problèmes environnementaux en solutions lucratives. Oui oui, vous m’avez bien lu, ça peut être payant le « vert » et en voici un exemple flagrant, les sceptiques seront confondus-dus-dus!

J’ai fait la découverte de cette petite PME qui possède un modèle d’affaires à mon sens génial. Le fondateur avait constaté qu’un nombre incroyable de matelas finissaient leur vie au dépotoir (environ 250 000 par année au Québec seulement). D’ailleurs, les fabricants de matelas payent pour se débarrasser des vieux matelas qu’ils reprennent de chez vous lorsqu’on vous livre un matelas tout neuf. Or, ces matelas prennent beaucoup d’espace dans les sites d’enfouissement et de plus ils sont fait de matières recyclables. L’entreprise Recyc-Matelas : http://www.recyc-matelas.com/ récupère donc maintenant ces matelas. La beauté de ce modèle d’affaires? Recyc-Matelas se fait payer pour recevoir ces vieux matelas (ce qui ne change rien pour les fabricants qui avaient à payer de toute façon), il séparent toutes les composantes des vieux matelas et vendent les tissus, le bois, le coton, la mousse de polyuréthane et le métal à d’autres compagnies qui les recycleront et valoriseront ces matériaux pour en faire entre autre des isolants thermiques, des paillis, des sous-tapis, etc.

Parlez moi de quelqu’un qui a su identifier une belle occasion d’affaires « verte »! Peut-être sera-il le prochain récipiendaire d’un Phénix de l’Environnement (http://www.phenixdelenvironnement.qc.ca/) qui reconnaît chaque année des entreprises/groupes/organismes pour leurs actions remarquables en faveur de la protection de l'environnement et de la promotion du développement durable.

Ce sont des entreprises innovatrices comme celle-là dont nous avons de besoin pour nous assurer un avenir durable!

En passant!

Salut à tous!

J'ai rajouté une petite fonction sur mon blogue. Si vous descendez dans la barre d'information à gauche, vous allez arriver à une section qui s'intitule, "Dan vous recommande les news suivantes". Il s'agit en fait de nouvelles recensées sur divers sites que j'aime bien lire de temps en temps. Je coche les nouvelles que je trouve intéressante et celles-ci se retrouvent dans la liste de mes recommandations. Ces nouvelles couvrent des sujets aussi variés que la biologie, l'astronomie, la science en générale, les jeux de société, le cinéma, la science-fiction, etc.

J'espère que cela vous permettra d'en apprendre un peu plus sur des sujets qui me tiennent à coeur!

Mon pays c'est l'hiver...

Ahh que la neige a neigé disait l'autre. C'est bien vrai et, elle n'a pas fini de le faire. On nous prévoit une autre tempête qui débute ce soir et se poursuit demain.

Je prévois donc m'enfermer demain pour ceux que ça intéresse. J'ai quelques DVDs qui n'attendent qu'à être écouté! De plus, je vais préparer mes jeux de société qui se jouent à deux afin de passer le temps avec ma conjointe tout en admirant les beaux flocons qui tomberont à l'extérieur. Bah, je devrai sortir à un moment donné, histoire de déneiger mon entrée mais, ça ne me fera que du bien de respirer le grand air et de suer un peu. Ça me permettra ensuite de revenir à l'intérieur, de remettre mon pyjama, de me faire un bon chocolat chaud, et de relaxer tranquillement...

Bon et après tout ça, il se passe quoi? J'espère que la maudite m..... blanche va fondre et qu'on en finisse avec l'hiver pour arriver au printemps au PC!!

Bonne fin de semaine!

Marion Cotillard et les conspirationnistes

La nouvelle est reprise un peu partout ces jours-ci mais, les lèvres me brûlent de discuter de cette affaire alors, voilà!

Plusieurs gens remettent en doute les évènement du 11 septembre 2001, les voyages sur la lune, etc. On a vu de nombreux documentaires essayant de nous faire croire qu'on nous cache la vérité. Je comprends les questionnements et doutes quant aux divers faits mentionnés dans ces documentaires. Le problème de ses documentaires, c’est que les auteurs passent souvent sous silence les arguments qui pourraient détruire leur théorie et mettent un peu plus l’emphase sur les éléments qui semblent en accord avec leur théorie.

Pour avoir moi-même lu beaucoup sur le sujet, je comprends très bien qu’il y a des faits étranges reliés à ces évènements. Mais le problème est que dès que l’on a un manque d’information sur un sujet, il est très facile de trouver qu’il y a des détails bizarres qui semblent en contradiction avec les version officielles. Souvent, un surplus d’information vient tout simplement discréditer la thèse initiale.

Loin de moi l’idée de dire que Mme Cotillard est idiote. Les gens aiment croire à ce genre de chose et j’ai longtemps été comme ça moi aussi. Pour la majorité de la population, un craquement dans une maison sera la preuve de la présence d’un esprit (fantôme) plutôt que tout simplement dû au bois qui se dilate ou se contracte dû à un changement de température. La thèse du mystérieux et du surnaturel est l’explication privilégié par beaucoup de monde. Il ne faut donc pas s’étonner que dès qu’il y a un semblant de mystère, les gens sautent à pied joints dans ses théories et veulent y croire. Je pense que dans notre société moderne où tout se déroule très vite et où la science et la technologie est tellement avancé que la plupart des gens sont dépassés et ont de la difficulté à comprendre comment le tout fonctionne, les gens préfèrent se tourner vers des explications plus simples sans qu’ils aient à se poser trop de questions. Les conspirationnistes émettent des arguments, des questionnements et des théories simples que tout le monde peuvent comprendre et raisonner et c’est ce qui peut être attirant pour eux! L’explication scientifique de comment l’isolation des poutres du WTC a put se désagréger par la chaleur intense dégager par les gaz provenant des turbines de l’avion, et de la construction architecturale des poutres, c’est trop compliqué. Par contre, de dire que le gouvernement à posé des charges explosives, c’est simple, ça explose, *BOUM* et ça s’effondre… Malheureusement, ça ne veut pas dire que c’est la vérité!

Barrack à l'attaque!

Salut à tous!

Juste un simple petit message où j'ai pensé discuter de ce qui se passe aux États-Unis en ce moment soit, la course à l'investiture des parties démocrates et républicains.

Je suis cette course comme tout le monde, par l'entremise de ce que l'on nous présente dans les reportages radio et télé. J'ai pu me faire une idée des divers candidats. Il est clair que les États-Unis ont besoin de changement et je crois que Barrack Obama est le candidat actuel qui personnifie le mieux ce changement. Bon, les républicains quant à eux demeurent des individus aux idées dangeureuses. Il suffit d'entendre Huckabee mentionner qu'il aimerait que la constitution américaine soit plus calquée sur la bible pour se rendre compte que ce partie est déconnecté de la réalité, tout comme l'était Georges W. Bush. Heureusement, je crois que McCain est le moins pire de la gang et c'est lui qui va l'emporter pour les républicains. Mais, ça ne change rien au fait que ce partie tente de s'éloigner de la science pour se rapprocher d'une monde plus religieux dans lequel il est plus facile de contrôler le peuple.

Quant aux démocrates. Ils ont deux candidats restants qui représentent du changement. Une homme noir et une femme. Malheureusement pour Mme Clinton, elle rappelle en même temps le règne de son mari alors, il sera difficile d'aller chercher ceux qui ont détesté le beau Bill.

Obama quant à lui fait de beaux discours à la manière de JFK à l'époque. Je pense que l'homme est sincère dans ses propos. Souhaitons qu'il puisse ramener les États-Unis dans le droit chemin et qu'en plus, il sache se rapprocher des pays alliés qui commençaient à avoir peur des États-Unis à cause de leur arrogance.