Chaînon manquant?

J'avais le goût d'écrire un beau petit article sur cette nouvelle grenouille qui n'a pas de poumons et qui a été découverte dans les jungles de Bornéo. Malheureusement, un début de rhume m'empêche de penser clairement alors, je préfère vous renvoyez directement à l'article en question qui est très intéressant!

Et maintenant, je vais allé soigner ce rhume afin qu'il se termine le plus rapidement possible!

Nuancer sans contredire!

En lisant le dernier article de Dan (mon hôte sur ce blog), « Le hasard ou la finalité? », j’ai cru bon chercher à préciser quelques petites choses qui ne vont pas à l’encontre de ce qu’il a mentionné, mais qui par expérience ont pu être source de confusion dans des débats entre créationnistes et évolutionnistes auxquels j’ai pu assister par le passé.

C’est sur la notion de « hasard » que j’aimerais revenir. Quand nous parlons du « hasard », nous référons à un processus totalement aléatoire qui donnera un résultat imprévisible. Les études statistiques permettent de faire des calculs de probabilité pour estimer les chances qu’un phénomène se produise. Ces ainsi que certains créationnistes comme ceux-ci en arrive à la conclusion que la probabilité que l’évolution se produise « par hasard » ou par un processus purement aléatoire serait de 10-484, c'est-à-dire 0.

Or, la question est de savoir si le processus de l’évolution des espèces est purement aléatoire… la réponse est non! En effet, nous ne sommes pas en présence d’un grand sac d’éléments chimiques que la nature brasse constamment pour soudainement en sortir un organisme complexe, la nature est plus sophistiquée que cela, elle « bricole ».

Dans un premier temps, il faut distinguer le rôle des mutations génétiques dans le processus de l’évolution de celui de la sélection naturelle. Les mutations sont effectivement un élément important de l’évolution des espèces, celles-ci se produisent de façon aléatoire et comme l’expliquait Dan, elles doivent être « sélectionnée » pour pouvoir se perpétuer au sein de l’espèce. Ceci peut donner un « boost » à l’évolution de l’espèce en la faisait évoluer de façon plus rapide sur quelques générations. Cependant, le moteur principal de l’évolution est la sélection naturelle. Cette sélection naturelle se produit continuellement par la simple fait que certains individus d’une espèce auront un succès reproducteur plus élevé dû à des caractéristiques physiques les avantageant (plus fort, plus rapide, plus joli (pensez au paon), comportement de survie plus adéquat selon l’environnement changeant…). Ces caractéristiques ne pas nécessairement issues d’une mutation génétique préalable mais elle font tout de même évoluer l’espèce.

Cette sélection naturelle se fait-elle donc par pur hasard? Non, bien entendu. Il s’agit du concept de « contingence » évoqué entre autre par le professeur Cyrille Barrette de l’Université Laval. En d’autres termes, on parle de hasard ET d’histoire, on traîne tous notre passé avec nous. Donc quand la sélection naturelle se met à l’œuvre, elle sélectionne des caractéristiques en fonction de ce qui est déjà en place, elle bricole avec les éléments disponibles. Il ne s’agit donc plus d’un processus parfaitement aléatoire, mais d’une certaine forme de « légaliberté ».

Donc pour en revenir à l’exemple des girafes, est-ce la résultante de mutations génétiques ou du mécanisme de sélection naturelle? Peut-être les deux, mais c’est la sélection naturelle des individus au sein de l’espèce ayant déjà un coup naturellement plus long qui leur a permis d’exploiter cette niche écologique d’une source de nourriture plus haute et difficilement accessible par les autres herbivores.

Comment perpétuer un mythe?

En titrant un article "Reptile remains found in oilsands resemble Loch Ness monster" ou en français, "Les restes d'un reptile trouvé dans des sables bitûmineux ressemble au monstre du Loch Ness" tel que trouvé dans un journal d'Halifax, le Chronicle Herald.

L'article traite de la découverte d'un fossile de reptile marin nommé Nichollsia borealis. Il s'agit d'un plésiosaure qui vivait dans la mer il y a plus de 100 millions d'année. Les ossements sont étonnamment bien conservés et surtout, ne sont pas écrasés comme il arrive souvent pour des fossiles marins. Le reptile a donc été retrouvé dans la position exacte où il est mort. L'article aborde le sujet de façon très sérieuse et rigoureuse.

Ce qui est dommage, pour un article du genre, c'est qu'en impliquant le terme "monstre du Loch Ness" dans le titre, on donne du crédit à ce genre d'histoire. Bon, est-il possible qu'une quelconque créature de ce type pourrait avoir survécu dans un lac en Écosse jusqu'à ce jour? Il est clair que je ne pourrais répondre de façon catégorique à cela surtout que dans le dernier siècle, nous avons aperçu des créatures, comme le coelocanthe que nous croyions disparu depuis des millions d'années. Cependant, à part quelques photos flous et une multitude de témoignage peu crédible dans l'ensemble, l'existence du monstre du Loch Ness n'a jamais été démontré.

Donc, le titre ne fait que perpétuer le mythe car, le commun des mortels qui n'a pas nécessairement les connaissances dans le domaine, croira tout simplement que le monstre du Loch Ness existe réellement puisqu'on y fait référence dans un article sérieux sur les restes d'une créature marine. De plus, on ne dit pas ici que Nessie (c'est le nom que l'on donne au monstre du Loch Ness) ressemble à un plésiosaure mais, bel et bien, que c'est ce dernier qui ressemble au monstre du Loch Ness, d'où l'illusion que Nessie est une créature réelle à part entière.

Dommage que le sensationnalisme du titre passe avant la rigueur scientifique de la nouvelle.

Le hasard ou la finalité?

Je suis en train de lire un article de la revue Science et Vie du mois de décembre 2007. On y parle du retour en force de l'idéologie créationniste en France. La France se croyait à l'abri de ce qui se passait aux États-Unis et dans une moindre mesure, au Canada et au Québec mais, ce n'est pas le cas. Il semble que la guerre qui se déroule en Irak depuis quelques années se répercute au niveau des idées en une guerre entre le christianisme et l'islamisme. Ce retour du créationnisme fait peur à beaucoup de monde. L'article de Science et Vie tente de s'expliquer la chose.

Il semble qu'une majorité d'individu ne comprenne pas la théorie de l'évolution de Darwin. Les gens la confondent en partie avec des idées qui avaient été véhiculées par une théorie précédente, soit celles d'un scientifique du nom de Lamarck qui a été le premier à évoquer l'idée d'évolution des espèces. Le problème avec sa théorie est qu'il considérait une finalité à l'évolution. L'évolution avait un but contrairement à la théorie de Darwin qui dit qu'il n'y a pas de but, que tout est dû au hasard en quelque sorte.

Lamarck prétendait entre autre que l'évolution permettait à un individu de s'adapter à son environnement et que c'est l'environnement qui dictait l'évolution d'un trait de caractère. Un exemple souvent repris est celui du cou de la girafe. Si pour une raison quelconque les arbres plus petits venaient à manquer dans la savane et qu'il n'en resterait que des plus hauts avec des feuilles difficiles à atteindre, un animal verrait son cou s'allonger avec les générations suivantes pour s'adapter à ce nouveau facteur limitant. Comme si les gènes réagissaient en réponse à une pression exercée par l'environnement.
Darwin nous apprend plutôt que c'est le hasard qui permettra l'adaptation à ces arbres plus grand puisque les gènes, grâce à des mutations qui se produisent au hasard, amènent une diversité chez les individus d'une même espèce. Certains auront des cous un peu plus courts et d'autres, un peu plus longs. Le fait que les arbres courts disparaissent entraînera donc un avantage pour les animaux qui ont un cou plus long, ce qui leur assurera une meilleur survie et donc, une meilleur transmission de leurs gènes à la génération suivante.

Encore aujourd'hui, plusieurs personnes continuent de croire que parce que l'humain est passé par le stade d'animal qui se promenait à 4 pattes, pour ensuite se lever debout et développer une intelligence supérieur, que c'est nécessairement l'indication qu'il y a une direction à suivre, une finalité, un but. Ce n'est pas le cas. C'est au gré des hasards des mutations dans les gènes que l'humain s'est construit pour devenir ce qu'il est maintenant. Pourtant, on entend souvent des phrases du genre "Les dents de sagesse, certains n'en ont plus parce que l'humain ne les utilisent plus!". Ce genre de raisonnement est erroné.

Les créationnistes ne veulent y croire car, ils refusent d'accepter que le hasard puisse construire des organes comme un œil ou bien, un cerveau. Comment le hasard pourrait-il créé quelque chose de beau ou de fonctionnel? Pourtant, lorsque je m'amuse dans Google Earth, à regarder les déserts africains, on peut y voir des milliers de dunes... Celles-ci forment des dessins que je pourrais considérer comme de magnifiques oeuvres d'art. Pourtant, ni le vent, ni le grain de sable, n'a décidé de souffler ou de tomber dans une direction ou une autre. ils suivent des lois de la physique et au gré des hasards, finissent par créer quelque chose que l'on considère comme beau. C'est, à mon avis, la même chose qui se produit avec la vie. L'œil humain n'était à l'origine qu'une simple cellule qui réagissait au photon de lumière. La reconnaissance par une cellule d'une source de lumière, a donc permis à l'individu qui la contenait (probablement une variété de bactérie) d'avoir un avantage sur les autres individus, d'où le fait que le trait a été sélectionné et est resté. D'autres mutations dans les gènes de ces cellules ont amené un perfectionnement de ce nouvel organe qui est devenu avec le temps, l'œil tel qu'on le connaît, avec diverses variantes, selon les espèces (l'œil d'un aigle et celui d'un poulpe ne sont pas identiques). Tranquillement, au cours de millions d'année, chaque atomes, chaque molécules, chaque cellules, comme chaque grains de sable d'une dune, s'est mis en place pour créer quelque chose de beau et de fonctionnel mais, tout-à-fait grâce au hasard des mutations.

La science et les arts martiaux

Ça fait déjà un petit bout de temps, mais National Geographic avait fait une série de reportages sur les concepts scientifiques de arts martiaux. Étant moi-même passionné par le sujet, j’ai trouvé ces émissions très instructives.

« Fight Science » a donc passé en 2006 au National Geographic Channel, la description est faite sur ce site web : http://news.nationalgeographic.com/news/2006/08/060814-fight-science.html. On y apprend que dans ce laboratoire scientifique créé par National Geographic, un boxeur a donné un coup de poing offrant une force d’impact de 453.6 kg, ce qui serait l’équivalent à donner un coup de marteau en pleine figure à quelqu’un. On y expliquait toute la mécanique de multiplication des forces dans le corps pour pouvoir donner un coup de poing d’une telle puissance.

On a donc évalué la puissance et la vitesse de plusieurs techniques d’arts martiaux. On a aussi comparer des l’efficacité de certaines armes traditionnelles asiatiques, le katana reste décidément un incontournable! On a aussi mesuré la pression sous les pieds d’un spécialiste en ninjutsu pour voir comment il réussissait à se déplacer avec souplesse et équilibre sur des poteaux.

L’expérience que j’ai beaucoup aimée était celle de savoir si un humain pouvait frapper à la même vitesse qu’un serpent (un maître pouvait soit disant le faire), soit une vitesse de 2,5 à 3 m/sec, ce qui semble hors de la portée de tout être humain. Et bien vous savez quoi? (allez, je vous vends le punch), un spécialiste de wushu (arts martiaux chinois) a développé une vitesse de 12,2 m/sec!!! Soit 4 fois plus vite qu’un serpent!!!

Ces émissions ne sont pas accessibles à tout le monde malheureusement, mais de nombreux extraits sont disponibles sur YouTube. Voici d’ailleurs celui sur la vitesse du coup de poing versus le serpent :

Qu'est-ce que "Expelled" ?

Si vous suivez ce qui se passent un peu aux États-Unis, vous avez peut-être entendu parler du film "Expelled" qui sort bientôt. Il s'agit d'un documentaire, un peu à la manière des films de Michael Moore comme "Bowling for Columbine" ou "Fahrenheit 9/11" dont le sujet tourne autour de la théorie du dessein intelligent. Les auteurs du film partent en guerre contre "la grosse science" en voulant démontrer que les individus qui amènent des idées nouvelles sont souvent rejetées et exclues (d'où le nom, Expelled, du film).


À prime abord, on pourrait penser que la chose est possible et que c'est horrible mais, il faut comprendre que, les idées nouvelles dont on parle ici sont, les pseudo-théories qui sont en lien avec la foi religieuse en un être suprême. La principale théorie abordée est le dessein intelligent qui amène comme idée que la vie est trop complexe pour avoir évoluer par ses propres moyens et qu'il faut nécessairement que quelque chose d'autre, un créateur, soit en cause.

Le film a été présenté en avant première à divers endroits et ils semblent que les auteurs font quelques petites magouilles afin d'éviter que des scientifiques reconnus ou des athéistes assistent aux représentations, de peur d'être confronté à des questions qu'ils ne pourraient répondre. Les auteurs ont démontrés à de multiples reprises leur malhonnêteté afin de maquiller certains faits pour faire croire que leur film fait peur aux scientifiques de part les idées qu'il amène.

Si vous voulez en savoir plus sur le film et la controverse qu'il présente, vous pouvez aller visiter le site du film en cliquant le lien ci-dessus. Aux États-Unis, le National Centre for Science Education (NCSE) a créé un site qui s'appelle "Expelled Exposed", expressément pour lutter contre les inepties véhiculées par le film et qui rassemble les articles qui ont été écrit par la presse scientifique à ce sujet. Si vous allez lire les articles biaisés des auteurs du film, je vous conjure d'aller faire un tour sur le site de la NCSE afin d'avoir l'heure juste sur les divers sujets abordés par le film.

Un bon lavage de cerveau!

Vous voulez voir comment on arrive à désinformer les jeunes pour en faire de bons chrétiens! Regarder ce vidéo (en anglais; trouvé sur le site Pharyngula) où on peut voir un groupe de jeunes faire la visite du Musée de l'évolution de Denver en compagnie de deux guides chrétiens.



Les deux guides enseignent par exemple que la terre n'a que 6000 ans, que les tyrannosaures, malgré leurs énormes dents pointus, étaient en fait des herbivores car, qu'auraient-ils donc pu manger avant que Eve ne croque dans la pomme (puisque l'on sait qu'avant que le péché originel ne se produise, tous les animaux vivaient en parfaite harmonie)?

Il est triste de penser que ces jeunes vont sortir de là en croyant en savoir un peu plus au niveau scientifique sur le sujet mais en fait, ils en sortent avec une ignorance accrue. Je trouve dommage que le musée tolère ce genre de visite guidé mais, j'imagine qu'ils ne peuvent rien faire pour empêcher ces deux individus de professer leurs imbécilités.

Et quand je vois, en cette fin de semaine de Pâques, que les gens ont l'impression que nous avons perdu nos repères dans la société québécoise et qu'un retour vers la religion serait peut-être une bonne chose, j'en ai des nausées. Comme si nous devions absolument avoir peur de Dieu pour se sentir obligé de faire de bonnes actions, comme si seul la religion pouvait nous dicter ce qui est bien et ce qui est mal.

J'espère que nous allons vite retrouver nos sens avant de resombrer dans le moyen âge.

Le vert ça paye!

En tant que chroniqueur invité sur ce blog, j’ai pensé écrire un premier article sur un sujet qui m’intéresse beaucoup, soit l’environnement. Les entreprises ont souvent tendance à penser que s’occuper d’environnement est quelque chose de coûteux et de problématique. Or, il existe des entreprises qui convertissent les problèmes environnementaux en solutions lucratives. Oui oui, vous m’avez bien lu, ça peut être payant le « vert » et en voici un exemple flagrant, les sceptiques seront confondus-dus-dus!

J’ai fait la découverte de cette petite PME qui possède un modèle d’affaires à mon sens génial. Le fondateur avait constaté qu’un nombre incroyable de matelas finissaient leur vie au dépotoir (environ 250 000 par année au Québec seulement). D’ailleurs, les fabricants de matelas payent pour se débarrasser des vieux matelas qu’ils reprennent de chez vous lorsqu’on vous livre un matelas tout neuf. Or, ces matelas prennent beaucoup d’espace dans les sites d’enfouissement et de plus ils sont fait de matières recyclables. L’entreprise Recyc-Matelas : http://www.recyc-matelas.com/ récupère donc maintenant ces matelas. La beauté de ce modèle d’affaires? Recyc-Matelas se fait payer pour recevoir ces vieux matelas (ce qui ne change rien pour les fabricants qui avaient à payer de toute façon), il séparent toutes les composantes des vieux matelas et vendent les tissus, le bois, le coton, la mousse de polyuréthane et le métal à d’autres compagnies qui les recycleront et valoriseront ces matériaux pour en faire entre autre des isolants thermiques, des paillis, des sous-tapis, etc.

Parlez moi de quelqu’un qui a su identifier une belle occasion d’affaires « verte »! Peut-être sera-il le prochain récipiendaire d’un Phénix de l’Environnement (http://www.phenixdelenvironnement.qc.ca/) qui reconnaît chaque année des entreprises/groupes/organismes pour leurs actions remarquables en faveur de la protection de l'environnement et de la promotion du développement durable.

Ce sont des entreprises innovatrices comme celle-là dont nous avons de besoin pour nous assurer un avenir durable!

En passant!

Salut à tous!

J'ai rajouté une petite fonction sur mon blogue. Si vous descendez dans la barre d'information à gauche, vous allez arriver à une section qui s'intitule, "Dan vous recommande les news suivantes". Il s'agit en fait de nouvelles recensées sur divers sites que j'aime bien lire de temps en temps. Je coche les nouvelles que je trouve intéressante et celles-ci se retrouvent dans la liste de mes recommandations. Ces nouvelles couvrent des sujets aussi variés que la biologie, l'astronomie, la science en générale, les jeux de société, le cinéma, la science-fiction, etc.

J'espère que cela vous permettra d'en apprendre un peu plus sur des sujets qui me tiennent à coeur!

Mon pays c'est l'hiver...

Ahh que la neige a neigé disait l'autre. C'est bien vrai et, elle n'a pas fini de le faire. On nous prévoit une autre tempête qui débute ce soir et se poursuit demain.

Je prévois donc m'enfermer demain pour ceux que ça intéresse. J'ai quelques DVDs qui n'attendent qu'à être écouté! De plus, je vais préparer mes jeux de société qui se jouent à deux afin de passer le temps avec ma conjointe tout en admirant les beaux flocons qui tomberont à l'extérieur. Bah, je devrai sortir à un moment donné, histoire de déneiger mon entrée mais, ça ne me fera que du bien de respirer le grand air et de suer un peu. Ça me permettra ensuite de revenir à l'intérieur, de remettre mon pyjama, de me faire un bon chocolat chaud, et de relaxer tranquillement...

Bon et après tout ça, il se passe quoi? J'espère que la maudite m..... blanche va fondre et qu'on en finisse avec l'hiver pour arriver au printemps au PC!!

Bonne fin de semaine!

Marion Cotillard et les conspirationnistes

La nouvelle est reprise un peu partout ces jours-ci mais, les lèvres me brûlent de discuter de cette affaire alors, voilà!

Plusieurs gens remettent en doute les évènement du 11 septembre 2001, les voyages sur la lune, etc. On a vu de nombreux documentaires essayant de nous faire croire qu'on nous cache la vérité. Je comprends les questionnements et doutes quant aux divers faits mentionnés dans ces documentaires. Le problème de ses documentaires, c’est que les auteurs passent souvent sous silence les arguments qui pourraient détruire leur théorie et mettent un peu plus l’emphase sur les éléments qui semblent en accord avec leur théorie.

Pour avoir moi-même lu beaucoup sur le sujet, je comprends très bien qu’il y a des faits étranges reliés à ces évènements. Mais le problème est que dès que l’on a un manque d’information sur un sujet, il est très facile de trouver qu’il y a des détails bizarres qui semblent en contradiction avec les version officielles. Souvent, un surplus d’information vient tout simplement discréditer la thèse initiale.

Loin de moi l’idée de dire que Mme Cotillard est idiote. Les gens aiment croire à ce genre de chose et j’ai longtemps été comme ça moi aussi. Pour la majorité de la population, un craquement dans une maison sera la preuve de la présence d’un esprit (fantôme) plutôt que tout simplement dû au bois qui se dilate ou se contracte dû à un changement de température. La thèse du mystérieux et du surnaturel est l’explication privilégié par beaucoup de monde. Il ne faut donc pas s’étonner que dès qu’il y a un semblant de mystère, les gens sautent à pied joints dans ses théories et veulent y croire. Je pense que dans notre société moderne où tout se déroule très vite et où la science et la technologie est tellement avancé que la plupart des gens sont dépassés et ont de la difficulté à comprendre comment le tout fonctionne, les gens préfèrent se tourner vers des explications plus simples sans qu’ils aient à se poser trop de questions. Les conspirationnistes émettent des arguments, des questionnements et des théories simples que tout le monde peuvent comprendre et raisonner et c’est ce qui peut être attirant pour eux! L’explication scientifique de comment l’isolation des poutres du WTC a put se désagréger par la chaleur intense dégager par les gaz provenant des turbines de l’avion, et de la construction architecturale des poutres, c’est trop compliqué. Par contre, de dire que le gouvernement à posé des charges explosives, c’est simple, ça explose, *BOUM* et ça s’effondre… Malheureusement, ça ne veut pas dire que c’est la vérité!

Barrack à l'attaque!

Salut à tous!

Juste un simple petit message où j'ai pensé discuter de ce qui se passe aux États-Unis en ce moment soit, la course à l'investiture des parties démocrates et républicains.

Je suis cette course comme tout le monde, par l'entremise de ce que l'on nous présente dans les reportages radio et télé. J'ai pu me faire une idée des divers candidats. Il est clair que les États-Unis ont besoin de changement et je crois que Barrack Obama est le candidat actuel qui personnifie le mieux ce changement. Bon, les républicains quant à eux demeurent des individus aux idées dangeureuses. Il suffit d'entendre Huckabee mentionner qu'il aimerait que la constitution américaine soit plus calquée sur la bible pour se rendre compte que ce partie est déconnecté de la réalité, tout comme l'était Georges W. Bush. Heureusement, je crois que McCain est le moins pire de la gang et c'est lui qui va l'emporter pour les républicains. Mais, ça ne change rien au fait que ce partie tente de s'éloigner de la science pour se rapprocher d'une monde plus religieux dans lequel il est plus facile de contrôler le peuple.

Quant aux démocrates. Ils ont deux candidats restants qui représentent du changement. Une homme noir et une femme. Malheureusement pour Mme Clinton, elle rappelle en même temps le règne de son mari alors, il sera difficile d'aller chercher ceux qui ont détesté le beau Bill.

Obama quant à lui fait de beaux discours à la manière de JFK à l'époque. Je pense que l'homme est sincère dans ses propos. Souhaitons qu'il puisse ramener les États-Unis dans le droit chemin et qu'en plus, il sache se rapprocher des pays alliés qui commençaient à avoir peur des États-Unis à cause de leur arrogance.

On se croirait dans un épisode de Star Trek!

Salut à tous!!

J'ai découvert par l'entremise du site Bad Astronomy, ce petit vidéo qui parlent d'une nouvelle technologie développé entre autre par Microsoft. C'est un logiciel qui s'appelle Photosynth.

Ce petit logiciel permet de gérer des images sur une base de donnée ou sur une page web mais en les inter-reliant d'une façon inédite. Je n'en dit pas plus, allez voir le vidéo et hallucinez!!

Pourquoi l'indépendance du Québec?

J'ai pondu ce petit texte en réponse sur un forum et j'ai décidé de l'insérer aussi dans mon blog, histoire de donner suite et de continuer en quelques sortes, ce que j'avais commencé à dire dans mon précédent message. Désolé s'il y a quelques redondances. Alors voici:

Bon, je vais tenter d'amener mon point de vue et cela, de manière civilisée. D'abord, je suis souverainiste. Donc, je crois que le Québec devrait être indépendant.
C'est sûr que le Canada a de beaux paysages, que c'est un beau grand pays, etc. Mais le fait d'être indépendant ne nous empêche pas de voyager et de voir ces beaux paysages tout de même. Faut pas oublier que nous avons de très beaux paysages au Québec aussi, malheureusement, la plupart des gens n'ont jamais osé se promener au Québec.

Il faut comprendre que le Canada est un amalgame de plusieurs cultures et avant tout, des deux cultures qui l'ont fondé, soit la culture anglaise, et la culture française. Ce sont deux cultures qui se rejoignent à certains niveaux mais qui sont aussi très différentes à d'autres. La culture anglaise par exemple à un passé beaucoup plus belliqueux et guerrier que la culture française. Attention, je ne dis pas que les français ne le sont pas du tout, je dis que c'est dans la nature des anglais, d'avoir un tempérament un peu plus guerrier, on n'a qu'à regarder les américains pour ça. Faut pas oublier qu'à la base, la culture canadienne anglaise est de la même origine que la culture américaine.
Par contre, les québécois sont majoritairement de culture française. Donc, nous, les québécois, avons une façon de penser et de voir les choses qui est souvent différente que le reste du Canada. On peut cohabiter avec le reste du Canada, mais dès qu'on veut faire quelque chose qui va dans le sens de notre culture qui est différente, ces derniers s'empressent d'essayer de nous bloquer. Pourquoi? Tout simplement parce que le but ultime des anglophones canadiens et américains est d'assimiler le Québec. Et ils sont en voie de réussir. D'ici quelques centaines d'années, il n'est pas impossible que le Québec deviennent un état américain. Est-ce que c'est cela que l'on veut? Personnellement, ce n'est pas ce que je veux. Moi je crois que nous avons le potentiel de nous développer en tant que peuple.

Nous avons une vision différente au niveau de l'environnement, au niveau scientifique, au niveau culturel, etc. Il y a de petits pays en Europe par exemple qui font de grandes choses. Qui sont beaucoup plus avancé que tous les autres gros pays en fait de technologie pour aider à combattre le réchauffement climatique par exemple. Ils sont beaucoup plus éduqué car, ils ont pris les moyens pour faire évoluer leur peuple. Ces petits pays peuvent avancer comme ça car, ils ont le contrôle de leur pays. Nous, nous sommes dépendant du reste du Canada et ces derniers, pour avoir discuter avec plusieurs, nous méprises beaucoup. Nous ne sommes que des chialeux pour eux et ils n'admettent pas que nous soyons une culture différente d'eux (même si Stephen Harper l'a admis lui, mais je pense que c'est tout simplement un "stunt" politique). Il y a des pays très pauvre, qui se battent pour leur indépendance et nous, qui avons les moyens, on se questionne, on ne sait pas trop... On est têteux quoi... On se complait dans notre petite misère et on ne veut pas trop que les choses changent car, on n'est pas trop mal comme ça!! Ben voyons! Réveillez-vous! Si on ne fait rien, on est condamné à disparaître tout simplement!!

Il faut faire des lois pour que les immigrants deviennent des francophones et non des anglophones lorsqu'ils arrivent au Québec, il faut faire des lois pour protéger notre langue, l'enseigner... et protéger notre culture. Et pour faire tout ça, il faut faire l'indépendance!! C'est sûr que l'indépendance, ça ne sera pas facile au début, il va y avoir plusieurs ajustements à faire, créer un nouveau pays, c'est un gros défits! Mais en même temps, ça ne serait pas excitant de se dire, on crée NOTRE pays et on le crée comme on veut qu'IL soit! C'est vrai que ça coûterait cher au début, il faudrait peut-être se serrer la ceinture un peu... Mais est-ce que ça veut dire que ça serait la catastrophe parce qu'on ne pourrait pas changer notre cellulaire pour le nouveau modèle de l'année?! Si on veut se développer en tant que peuple, se faire une place dans le monde, montrer que nous, les québécois, on peut faire avancer les choses dans le monde, il faut faire l'indépendance!!

Pourquoi le PQ a baissé autant lors des dernières élections, tout simplement parce qu'ils ont oublié de communiquer ce rêve au québécois. Ils ne pensaient qu'à leur référendum hâtif sans penser à éduquer la population d'abord pour leur faire comprendre les enjeux. Il y a plusieurs indépendantiste qui ont voté ADQ et je pense que la raison est tout simplement que Mario Dumont a été le seul à vraiment émettre des idées nouvelles qui semblent vouloir faire changer les choses pour nous faire avancer. Par exemple, sa politique familiale. En aidant les familles à repeupler le Québec, on s'assure d'avoir une classe ouvrière plus tard qui va pouvoir continuer à faire avancer le Québec plutôt que d'avoir une population vieillissante. C'est une vision à long terme mais malheureusement, nous les québécois, on n'aime pas les visions à long terme, on ne veut que notre bien à court terme, c'est désolant... En éliminant par exemple les commissions scolaires qui bouffent tout le cash, tu t'assures de donner une meilleure éducation aux jeunes, de leur donner des activités parascolaires, des troupes de théatre, etc. Tu leur donnes une culture... L'ADQ a été le seul partie à avoir un rêve d'améliorer les choses... C'est vrai qu'ils n'avaient pas une grosse équipe... C'est possible que leur budget n'était peut-être pas réaliste... Mais, quand on a un rêve, on prend les moyens pour y parvenir. Et je pense que c'est ça que le PQ a oublié avec le temps... Bon, André Boisclair a sûrement ses torts concernant leur défaite mais, je crois que le PQ doit faire un examen de conscience et revoir leur façon d'agir. Si ils mettent tous les torts sur André Boisclair et ne change rien, et bien, les choses n'avanceront pas. Donc, je pense que les idées de l'ADQ avec son positionnement autonomiste, est peut-être en mesure de nous faire avancer tranquillement dans la bonne direction, en attendant de pouvoir devenir indépendant une bonne fois pour toute.

Voilà, c'est mon opinion et je la partage...

Mario Dumont et le futur du Québec

Bonjour à tous, ou devrais-je dire, rebonjour car, voilà plusieurs mois que je n'ai pas écrit sur mon blog. La raison est simple, ce message risque d'être lu seulement par moi. Mais bon, ce n'est pas grave, je m'amuse à apprendre les rudiments du parfait blogger. Nous sommes au lendemain d'une élection historique au Québec. L'ADQ de Mario Dumont à fait un pas en avant et devient maintenant un partie à part entière qui sera maintenant une menace pour les deux vieux parties, soit le PQ et le PLQ. Que s'est-il donc passé?

D'abord, il faut que je me situe face à tout ces parties. Je suis avant tout, souverainiste. Par contre, je prend parfois certaines tangente libérale. Toutefois, hier, j'ai voté ADQ... Et voici pourquoi.

-- Malgré les critiques faites à l'égard du programme de Mario Dumont, il est le seul à avoir une vision évolutive pour l'avenir du Québec.

Ce que je veux dire ici, c'est que les vieux parties nous ressassent sans cesse les mêmes vieilles formules toute apprises par coeur: la santé notre priorité, blah blah blah, une élection du PQ veut dire un référendum le plus rapidement possible, blah blah blah... C'est bien beau tout ça mais, concrètement, ça veut dire quoi ? La réélection du PLQ nous aurait amené un gouvernement qui aurait tout simplement continué sa politique actuelle, contrôlante et sans vision... Tandis que le PQ nous aurait amener à un référendum qui aurait fini par un échec encore une fois car, le peuple québécois ne sait plus quels avantages cela leur donnerait, ils ne comprennent pas les enjeux d'un Québec souverain. Avant de faire un référendum, il faut éduquer le peuple. Leur faire comprendre le pourquoi des choses. Pourquoi est-ce que le Québec serait mieux indépendant plutôt qu'être une simple province du Canada.

Mario Dumont à quant à lui décidé de nous proposer des rêves. Certes, il est vrai que l'on peut douter de la valeur de certains des candidats de l'ADQ. Il est vrai aussi que son budget ne tient peut-être pas la route. Mais, celui qui n'a pas de rêve, ne peut pas aller bien loin. Quand on rêve, on prend tous les moyens possibles pour parvenir à les réaliser.

Sa politique familiale par exemple peut contribuer à renforcir le Québec. Plus d'enfants égal plus de gens pour faire avancer le Québec. L'ADQ propose par exemple d'aider les familles qui ont des problèmes d'infertilité. On paient pour ceux qui veulent se faire vasectomiser, avorter, etc. Mais, on oublie ceux qui doivent débourser pour tenter d'avoir un enfant. Ce sont souvent des montants très importants et ces pauvres familles, qui rêvent d'avoir des enfants, sont laissés à eux-mêmes. Avec un repeuplement du Québec, je crois que nous serons plus en mesure de faire avancer le Québec.

De plus, il est temps que les québécois de souche se réveillent et reprennent le contrôle du Québec plutôt que de se laisser dicter ce qu'ils doivent faire par les autres communautés. Je ne suis pas contre l'immigration. Je ne suis pas contre les autres ethnies (j'y suis même très ouvert), par contre, je crois que les gens qui viennent de l'extérieur doivent s'intégrer à la culture québécoise (apprendre le français entre autre). L'ADQ est le seul partie qui ait oser se prononcer sur les accommodements raisonnables durant la campagne électorale contrairement aux autres parties qui eux, ont préféré se cacher.

De même, l'ADQ propose d'abolir les commissions scolaires. Je ne suis pas expert en la matière mais, je comprends par contre comment ces commissions sont devenus de grosses machines bureaucratiques qui bouffent tout l'argent qui devraient aller à l'éducation des jeunes. Donc, l'idée de base me paraît noble. Encore une fois, c'est peut-être un rêve mais, un rêve qui semble souhaitable.

Est-ce que ma position veut dire que je ne suis plus souverainiste? Pas du tout. Je demeure convaincu que l'avenir du Québec passe par son indépendance. Mais, peut-être que le passage de l'ADQ permettra de poser les premiers jalons d'une politique qui amènera le Québec dans le 21ième siècle. J'espère tout simplement que le PQ fera un examen de conscience face aux résultats des élections d'hier. Surtout, je ne mets par le blâme du tout sur André Boisclair. Il est vrai que son type de discours ne rejoint pas autant le peuple que le discours beaucoup plus accessible de Mario Dumont. Il est vrai aussi que son homosexualité a dû lui nuire un peu, ainsi que son passé. Mais, je pense qu'il faut revoir la façon de faire du PQ. Personnellement, j'ai salué il y a un an de cela, la venue d'André Boisclair. Ce dernier avait comme vision de renouveller le partie. Il mentionnait aussi en entrevue qu'advenant l'élection du PQ, il ne voulait pas aller en référendum tout de suite car, il voulait éduquer la population sur les tenants et aboutissant de l'indépendance. Et puis, subitement, il est disparu de la scène politique pendant quelques mois et à son retour, son discours avait changé. Il disait maintenant qu'advenant l'élection du PQ, cela voudrait dire un référendum le plus vite possible. J'étais médusé et choqué. Les vieux de la vieille en arrière du PQ avait fait leur travail de "brainwasher" ce dernier. Et tout les membres du PQ qui mettent la faute du résultat d'hier sur André Boisclair n'ont absolument rien compris. La chute du PQ hier était une manifestation du mécontentement des souverainistes face au partie. Ces derniers ont donc décidé de supporter l'ADQ qui semble avoir une vision qui, pour l'instant, peut faire avancer le Québec. Il faut que les membres du PQ revoient de fond en comble leur façon de faire afin de revenir plus fort la prochaine fois et cette fois-ci, avec un vrai projet d'avenir pour le Québec et non pas avec une simple idée qui ne semble plus vouloir rien dire pour bien du monde.

Je ne demande qu'une chose au PQ. S'il vous plait, éduquer la population sur ce que l'indépendance peut nous apporter en tant que peuple. Prenez le temps de le faire et cela portera ses fruits dans le futur. En attendant, je souhaite bonne chance à Mario Dumont et à l'ADQ afin qu'ils réussissent à nous faire franchir les premières étapes vers un nouveau Québec.

Une mythe qui aurait besoin d'une chirurgie plastique!

Un mythe qui dure depuis maintenant plus de 30 ans. Le fameux visage sur mars. Vous avez tous déjà vu cette photo où l'on voit un visage pointé vers le ciel, et qui nous regarde de ses grands yeux noirs depuis la plaine de Cydonia sur la planète mars.

Cette région fut analysée pendant de nombreuses années par des géomorphologues, ce qui nous a permis d'en comprendre un peu plus sur les divers processus de formation de ces structures, autant sur terre que sur mars. Malheureusement, la région fut aussi analysée par nombre d'individus, dont un certain Richard Hoagland, qui, sans aucune connaissances appropriées, tente depuis de nous prouver que le visage est une construction qui n'est pas d'origine naturelle. Apparemment, on pourrait voir dans la même région, des pyramides, des cités anciennes et autres structures qui ont probablement été habitées par des martiens, ces derniers nous lèguant en prime, un immense visage martien qui nous regarde depuis ce temps.

Et bien, la European Space Agency Press a montré au publique hier, de nouvelles images prises par le Mars Express orbiter. Voici donc, sensiblement la même région mais vu de nos jours avec les nouvelles technologies d'imagerie spatiale. Si vous vous rendez sur le site, vous pourrez y visualiser ces images avec une plus grande définition, ce que je vous conseille fortement.


Le plus intéressant est sans aucun doute, de revoir le fameux visage de mars reconstitué en 3D puisque l'Orbiter a pris des photos sous divers angles afin de pouvoir mieux visualiser cette structure en particulier. Mais, où est donc le fameux visage??

Ce qui est malheureux est que lorsque tu as dédié ta vie à défendre un point de vue, que tu as créé un site visité par des milliers d'individus pour le défendre, il est difficile de venir admettre que tu avais tort. Il est donc évident que malgré ces nouvelles preuves, le mythe va perdurer. Certains crieront au scandale et à la conspiration. J'imagine que même si ce Richard Hoagland mettait le pied sur mars et qu'il voyait de ses yeux les fameuses formations géologiques, il continuerait tout de même à y croire.

Quand on veut croire à tout prix à quelque chose, rien ne nous fera jamais changer d'idée...

Superhomme!!!

Non, je n'ai pas encore vu le film mais, je m'amuse depuis quelques jours à lire les commentaires des gens sur le nouveau film de Superman.

Personnellement, mon superhéro préféré a toujours été Spiderman. Mais, lorsque je parcoure mes vieilles bandes dessinées, il y a quelques Supermans au travers. Qui n'aime pas Superman? Voler est le rêve de tout homme non? Je me souviens avoir vu le premier film de Superman avec Christopher Reeve alors que j'était encore tout jeune! J'avais bien sûr adoré et je dois dire que malgré que les effets spéciaux datent un peu, le film a bien vieilli tout de même.

Allez faire un tour sur l'excellent site de Phil Plait, Bad Astronomy où ce dernier a écrit ses commentaires sur le nouveau Superman Returns tout en analysant le côté scientifique du film. Phil Plait est un astronome qui travaille au département d'astronomie de la Sonoma State University. Il a créé un blog où il détruit certains mythes concernant l'astronomie mais aussi, il promouvoit la pensée rationnelle et la méthode scientifique. Tout cela avec un brin d'humour et de scepticisme. Il détruit par exemple les pseudo-évidences du célèbre Moon Landing Hoax!

Bref, j'ai trouvé ses analyses très intéressantes même si je ne suis pas d'accord avec certains de ses arguments comme par exemple, le danger d'avoir des balles de fusil qui ricochent sur Superman (qui pourraient atteindre d'autres personnes). Personnellement, je crois que la balle serait complètement détruite au contact de Superman comme lorsqu'une balle frappe un bloc de plomb ou bien, tout simplement, frappe une surface comme un lac (pour voir cela, je vous recommande l'excellente émission MythBusters au Discovery Channel où ils ont tenté l'expérience en tirant avec divers fusils dans une piscine pour voir ce qui arrive à la balle...elle est souvent anéanti).

En terminant, allez vois le site hilarant "Superman is a dick" qui tente de prouver, en nous montrant plusieurs couvertures du comics Superman, que ce dernier est un vrai trou de cul!! Trop bon!!

Légende urbaine à gogo...

Rien ne me frustre plus que de recevoir des courriels de légendes urbaines provenant d'individus dont je n'aurais jamais cru qu'ils pouvaient avoir aussi peu de jugement!

J'ai reçu ce matin le fameux courriel qui dit que si vous croyez être en train de faire une crise cardiaque, mettez-vous à tousser et tout ira bien!! Bon, à première vue, la théorie est intéressante mais, il me semble qu'avant de diffuser ce genre d'information qui peut affecter la survie d'une personne, il serait bon de vérifier l'information avant de la distribuer à tous!

Personnellement, je consulte régulièrement les sites comme Snopes ou Hoaxbuster qui permettent de retrouver rapidement les légendes urbaines les plus répandues.

Ce qui me choque le plus, c'est que celui qui a envoyé le courriel est un gestionnaire en Qualité de l'air et changement climatique. Il me semble qu'il devrait avoir un minimum de formation scientifique le poussant à vérifier les informations avant de répandre le tout puisqu'il baigne dans un milieu à caractère scientifique? Malheureusement, il semble que les gens aiment croire à tout ce qu'ils reçoivent par l'internet!!

Pour votre info, si vous croyez faire une crise cardiaque, appelez plutôt à l'aide ou le 911 car, cette technique du toussage ne peut être pratiquée que dans certaines conditions et sous la supervision de médecins connaissant la technique. Mal exécuté, cette technique pourrait avoir des effets plus néfastes que ce que vous vouliez obtenir!

Arrêtez de creuser, vous n'arriverez jamais en Chine!

Vous croyez que si vous pouviez creuser jusque de l'autre côté de notre belle grosse boule bleue, vous arriveriez en Chine... Détrompez-vous! Vous seriez noyé bien avant cela!

Ce site vous présente la terre sous deux vues exactement opposées et vous permet de vous amuser en vous promenant sur la carte et de voir qu'est-ce qu'il y a directement à l'opposé de l'endroit que vous pointez! Et malheureusement, si on creuse en partant de Montréal, on arrive directement dans l'océan indien juste au sud-ouest de l'australie! Donc, à moins de tomber par hasard sur une île mystérieuse non encore découverte ou bien sur un pic du continent Atlantide, vous vous ramasseriez complètement entouré d'eau!

Si vous voulez vraiment arrivé en Chine, allez plutôt creuser en Argentine!!

Ce qui est drôle c'est que l'auteur du site propose de réussir à aller poser deux tranches de pain, exactement à deux endroits opposés sur la planète, de sorte à créer littéralement, une sandwich de terre! Je n'essaierai pas dans ma cours!!

Attention, j'te check!!!

Ha ah!! Le New Scientist vient de me donner le truc ultime pour vous convaincre de lire mon blog et de m'envoyer vos numéros de carte de crédit!

Lorsque j'étais étudiant, nous avions un club café et devions indiqué sur une feuille de papier, à chaque fois que nous prenions un café. Ainsi, à la fin du mois, le décompte était fait et on payait ce que l'on devait. Je dois avouer qu'il était tentant parfois de ne pas mettre de X à côté de notre nom mais, je le faisais toujours mais, j'avoue que plusieurs oubliaient de le faire. Dans certains endroits, on retrouve le même principe mais, avec une boîte où l'on doit mettre de l'argent en faisant confiance à notre bonne volonté. Et bien, une récente étude démontre que si l'on installe une affiche représentant une paire de yeux près de l'endroit où l'on doit faire le don, les gens sont beaucoup plus tentés de payer leur dû.

Maintenant, TREMBLEZ devant moi et ENVOYEZ-MOI immédiatement vos numéros de carte de crédit!!!